... Marx, con altri, è stato senz'altro un grande pensatore: ma il socialismo "scientifico" autoritario con struttura centralizzata e top-down del potere (concentrato nelle élite di governo), beh, si è dimostrato poi - com'era prevedibile - fallimentare, dato che ha creato nuove dittature di tipo burocratico-militarista.

Molto meglio, a mio avviso, un socialismo "utopista" (in realtà fattibilissimo, *volendo*) libertario con struttura federale e bottom-up del potere (diffuso tra la cittadinanza), che parta dalla libera volontà della gente (che in tal caso, ovviamente, dovrebbe interessarsi "culturalmente" della propria autogestione: cosa che oggi purtroppo non sembra proprio avvenire).

Insomma, se ai tempi della prima internazionale - vedi anche http://it.wikipedia.org/wiki/Associazione_internazionale_dei_lavoratori - si fosse dato più retta a Bakunin invece che a Marx (comportatosi allora incredibilmente come un padre-padrone), forse la società di oggi sarebbe migliore.

Discorsi simili ovviamente si potrebbero fare anche in altri campi.

OK, basta così (se mi metto a parlare di politica e società, è facile che non mi fermo più): era solo un breve fuori tema per ribadire la mia opinione che una visione troppo economicista della realtà non può certamente essere un buon futuro per l'umanità...

"I filosofi hanno soltanto diversamente interpretato il mondo, ma si tratta di trasformarlo."

Karl Marx, XI, Tesi su Feuerbach

“...una tassa sulle transazioni finanziarie sarebbe comunque uno strumento utile, tanto che persino il Fondo Monetario si sta orientando su una proposta simile, anche se diversa dalla "Tobin tax" che secondo altri sarebbe preferibile.

Risolverebbe tutti i problemi? Certamente no. Non solo servono tutta una serie di altre misure (e istituzioni) di regolamentazione e di controllo, ma non intaccherebbe quella che secondo molti economisti progressisti, a cominciare dal premio Nobel Joseph Stiglitz, è la causa prima e lontana che ha fatto evolvere le economie avanzate verso questa crisi, ossia il problema della DISTRIBUZIONE DEL REDDITO.

A partire dall'inizio degli anni '80 del secolo scorso si è assistito in tutto il mondo a una polarizzazione della ricchezza. La crescita del benessere, più o meno in tutti i paesi anche se in misure diverse, è andata in prevalenza a vantaggio di un numero relativamente ristretto di persone, lasciando al palo, o quasi, quella che una volta era la "classe media".

Questo ha condizionato tutto il modello di sviluppo e di produzione, orientandoli a soddisfare prima di tutto i bisogni di questi "ricchi sempre più ricchi". Di qui una seire di squilibri a catena, che hanno fatto man mano maturare ciò che ora stiamo vivendo e che sembrano destinati addirittura ad ggravarsi se le cure si limiteranno a quelle che stiamo vedendo mettere in atto, basate su tagli ai salari e alla spese sociali. Più che per il ribasso dell'euro, è di questi problemi che ci si dovrebbe preoccupare.”

CARLO CLERICETTI, su La Repubblica
http://www.repubblica.it/economia/2010/05/19/news/perch_scende_l_euro-4190094/

http://www.stallman.org/images/cartoon-economists.png

(e ce n'è di ben peggiori rispetto a quelli "nostrani"!).

Quindi, è ovvio che dovrebbe contare molto di più la cittadinanza, invece di "esperti" (sic!) che sparano bestialità senza senso.

Peccato, allora, che la popolazione ormai dica poco o nulla di nuovo, di questi tempi...