Scusa, forse non si capiva anche se ho messo le virgolette, la prima parte del mio testo è ovviamente una citazione da un testo giuridico.
Per quel che riguarda la responsabilità civile dei giudici significa solo una cosa: I magistrati sono l'unica categoria professionale che non risponde civilmente dei propri errori. Se un chirurgo sbaglia un'operazione il paziente (o la sua famiglia) può esigere un risarcimento danni. Come un giornalista chiamato a rispondere civilmente (e penalmente) di quello che scrive. Lo stesso non avviene per le vittime degli errori giudiziari nonostante un referendum sia stato vinto proprio per sancire questo principio. Oggi la vittima di un errore giudiziario viene risarcita, sì, ma dai soldi miei, tuoi e di tutti gli altri. Il giudice si può permettere di sbagliare (magari anche in malafede, vedi ad esempio il caso dei rumeni tenuti in galera senza prove, ma era la stessa cosa con il padre dei fratellini di Gravina) tanto non rischia nulla!!

I modelli di riferimento potrebbero essere il New York Times, l'Economist, ma anche siti di società di consulenza, come McKinsey What Matters http://www.whatmatters.mckinseydigital.com.

Insomma esiste un problema di informazione, completa, approfondita, critica e trasparente in merito a queste questioni. Dall'altro lato esiste un problema di pressione verso le classi dirigenti italiane. Se non ve ne occupate voi, chi se ne deve occupare? A me sembra che l'informazione di massa (non specializzata) italiana su queste tematiche sia carente e poco competente e più orientata al giornalismo di curiosità (dello sfizio tecnologico) che alla comprensione di macrofenomeni.

Non riducetevi a lanciare slogan, fate qualcosa!

Da un punto di vista energetico-ambientale invece il punto è chiedersi se l'Italia ha un piano energetico o meno. Ora per ridurre i costi di utilizzo dell'energia si possono general modo attuare le seguenti politiche:
1. transitare verso energie con maggiore efficienza produttiva (costano meno per unità prodotta)
2. aumentare il volume totale di energia prodotta in loco con sistemi alternativi (acquistando di meno e abbassando il prezzo di mercato)
3. ridurre gli sprechi energetici facendo in modo che le aziende producano equalmente se non di più a consumi energetici minori.

Io vorrei vedere un piano che integri queste 3 possibilità. Il piano dovrebbe anche includere il rispetto dei protocolli internazionali, per i quali una efficientizzazione dei consumi delle imprese (punto 3) ci potrebbe rendere competitivi sul mercato internazionale e addirittura avere una fonte di gettito extra (meccanismo "cap and trade" del protocollo di kyoto: in sostanza le imprese efficenti da un punto di vista energetico possono vendere "crediti energetici" ad altre imprese meno efficienti).

Con un piano in mano potremmo fare i nostri conti e decidere, ognuno in base alle proprie convinzioni. L'alternativa radicale fra incremento continuo dei costo energetico e nucleare non è esatta. Non so se il governo ha una politica completa di lungo termine in merito. Ma davvero mi piacerebbe che l'avesse.

Secondo la giurisprudenza quindi si può, dopo oltre vent'anni modificare con legge il risultato del referendum. Ma attenzione qui si parla di ripristinare una legge abrogata e quindi: che c'entra il divorzio che abrogato non fu?
Ultima cosa: non mi sembra poi che alcuno si stracci le vesti per la normativa sulla responsabilità civile dei giudici che, sancita da un referendum è rimasta, nell'indifferenza generale, lettera morta. Anzi aggiustata legislativamente in modo che contrastasse quella che era la volontà popolare espressa dal referendum!