Non c'è nemmeno bisogno di entrare nel merito della proposta di legge approvata dalla Camera e ora all'esame del Senato sulla legittima difesa per capire che quella imboccata non è la strada giusta. Prima di ritoccare quelle norme, prima di stabilire che si è più liberi di sparare contro un ladro, anche disarmato, bisognerebbe lavorare sulla prevenzione e sul controllo del territorio, sull'efficienza e sulla formazione delle forze di polizia, sulle loro dotazioni... Non bisognerebbe, bisogna. Altrimenti si fa demagogia e si crea violenza.

Qui un'anticipazione dell'inchiesta pubblicata sull'Espreso in edicola

Il mio amico torna a Roma e, dopo aver chiesto alla banca i numeri degli assegni persi, va in commissariato per "integrare" la denuncia e poi bloccare gli assegni. L'ispettore la digita sul terminale "collegato con Roma e con tutta Italia" aggiungendo giorno e ora di due prelievi bancomat fraudolenti (ricavati dall'estratto conto ed effettuati nei minuti immediatamente successivi al furto) nel caso le telecamere avessero ripresero i malfattori.

Prima di andarsene il mio amico fa una domanda ovvia. "Adesso i suoi colleghi, tramite computer, vedono l'integrazione e vanno subito alle banche?".

La risposta dell'ispettore lo gela: "No, no, noi questa la spediamo per posta ordinaria. Solo in caso di reati gravi, sequestri, omicidi... usiamo la posta elettronica".

Tornato a casa il mio amico ha spedito l'integrazione al commissariato competente, via fax.

Ecco, io pensavo che occuparsi tanto di sicurezza volesse dire, tra le altre cose, mettere in condizione la polizia di agire rapidamente anche nei casi di microcriminalità. Ma evidentemente queste sono idee che i normali cittadini si fanno venire vedendo troppi telefilm.

PS. Non fornisco indicazioni per identificare i due commissariati perché il mio amico mi ha garantito che tutti i suoi interlocutori sono stati di rara gentilezza, disponibilità ed efficienza e non vorrebbe creare loro il benché minimo fastidio.

Storie che era facile prevedere.

C'è un libro che va letto. Veloce, tagliente, angosciante. E coraggioso. Si autodefinisce "Indagine narrativa su un delitto del profondo Nord" e si intitola Gorgo, in fondo alla paura. Lo ha scritto Gianfranco Bettin, sociologo, scrittore, politico, consigliere regionale del Veneto, già prosindaco di Venezia, già deputato dei Verdi.

A Gorgo al Monticano, nel cuore della Marca trevigiana, nell'agosto del 2007 due anziani coniugi vengono aggrediti nella loro casa, torturati, massacrati, uccisi. Vengono arrestati un romeno e due albanesi e quel delitto efferato scuote profondamente la gente della Marca, l'indignazione si allarga a macchia d'olio, arriva a Roma, la Lega rilancia la proposta delle ronde.

Il libro di Bettin va letto perché racconta quel momento di svolta ("lo spartiacque" lo ha chiamato il direttore della Tribuna di Treviso Alessandro Moser) senza pregiudizi.

Racconta e documenta come la Lega sappia andare dritta al cuore della gente.

Non ha paura di parlare di taglie sui colpevoli.

Mette a nudo le reticenze del governo Prodi del 2007.

Indica alla sinistra la strada da percorrere per tornare a parlare  dritta al cuore della gente.

Io, che ogni tanto qua scrivo di razzismo, immigrazione, sicurezza l'ho letto e penso che mi abbia fatto fare un passo avanti. Un importante passo avanti.

Vorrei dire alcune cose molto semplici.

1. Lo stato non può imporre, o barattare, alcun tipo di pena "corporale". Non si possono fare distinzioni né per tipo di pene, né per tipo di reati. E' un principio che ha impiegato millenni e millenni per essere riconosciuto e, per me, resta intangibile, non disponibile, intoccabile.

2. Lo stato deve farsi carico della neutralizzazione di soggetti pericolosi con gli strumenti che la legge gli fornisce: il carcere per isolare dalla società e, contemporaneamente, rieducare.

3. Se un cittadino, cosciente dei propri problemi, chiede che si intervenga sul proprio organismo è giusto che la sua richiesta venga esaudita. Ma in cambio di niente.

I carabinieri hanno preso posizione, di fatto, contro un provvedimento del governo.

Il Cocer, l'organismo di rappresentanza dei militari dell'Arma, ha spiegato come la misura delle ronde sia impraticabile "sull'impianto sicurezza che opera nel nostro paese". E come non si possano "istituire ronde di vigilanza quando nella Polizia di Stato e nell'Arma dei Carabinieri mancano quasi 10 mila uomini".

Spero davvero che questa presa di posizione non venga sottovalutata. Che il presidente della Repubblica e, soprattutto, il presidente del Consiglio, ai quali i carabinieri hanno chiesto un incontro, ascoltino attentamente quello che gli uomini dell'Arma hanno da dire.

Lo dice il Vaticano, lo dice il diritto, lo dice il buon senso, lo dice la storia, lo dice il concetto stesso di democrazia.

Ma non basta.

Io vorrei sapere davvero, al di là dell'emozione e il raccapriccio per i singoli episodi,  qual è l'andamento dei reati in Italia. Quali sono diminuiti? Quali aumentati?

Io vorrei sapere, studiati questi dati, quali sono le politiche di prevenzione messe in atto.

Io vorrei sapere quali sono le zone a maggiore densità di reati (e di quali reati).

Io vorrei sapere se il governo ha già ottimizzato, e come, l'impiego delle forze dell'ordine sul territorio.

Saputo tutto questo comincerei a discutere su quello che si può ancora fare. Non servono mesi, basta un pugno di giorni ben spesi.

Una notizia che ha un contenuto positivo e uno negativo.

Positivo. Gente normale va in prima fila, anche rischiando in proprio, per garantire un po' più di sicurezza ai concittadini.

Negativo. Quando le funzioni proprie delle forze di polizia vengono svolte da altri c'è qualcosa che non va nel sistema. Ed è qualcosa di molto serio che non riguarda solo chi sta al governo. Per questo, penso, anche da qui deve partire chi vuol fare opposizione seria e lungimirante. Cercando soluzioni più serie e stabili. Ma ugualmente rassicuranti.